miércoles, 30 de noviembre de 2011

PUEBLO ORIGINARIO CAJAMARQUINO EDUCANDO AL MUNDO CON PROYECTO CONGA

Imprimir
Por Carlos Villacorta Valles


NO PIDEN SUSPENSIÓN DE PROYECTO CONGA, SINO CANCELACIÓN DEFINITIVA, EL PUEBLO TIENE LA PALABRA

Una vez conocido el comunicado de la empresa Yanacocha suspendiendo el proyecto minero, Gregorio Santos Guerrero, presidente regional de Cajamarca, dijo enfáticamente “que la población exige la emisión de una resolución ministerial o decreto supremo que declare inviable Conga”.

Dijo además que “No tiene nada de nuevo ya que hace días están suspendidas las actividades de Yanacocha y lo que ahora está en la zona es el equipo de la Dinoes. Nosotros no tenemos mayor novedad porque el pueblo de Cajamarca espera una resolución ministerial o decreto supremo donde el Gobierno Central señale que se declara inviable el proyecto minero Conga por la insostenibilidad en torno al estudio de impacto ambiental”.

Calificó al comunicado de la minera como un "simulacro" que busca sorprender a los pobladores, por lo cual- dijo- “la decisión adoptada por los cajamarquinos no cambia”.

Tajo Chaquicocha de Yanacocha, destruyó 
fuentes de agua en Baños del Inca
“La gente no está exigiendo que Yanacocha paralice, lo que está exigiendo es un documento legal donde el presidente de la República, Ollanta Humala, y el Consejo de Ministros señalen que están cumpliendo con su palabra, la cual ofrecieron durante la campaña electoral”, mencionó.

Por su lado, Wilfredo Saavedra, presidente del Frente de Defensa Ambiental de Cajamarca, región donde está ubicado el proyecto Conga, dijo: “Reclamamos que el Gobierno emita un dispositivo de carácter legal por el cual se cancele el proyecto".
Coincidiendo con el Presidente Regional de Cajamarca.

"Vamos a continuar con la paralización, no podemos tener las más mínima confianza en Yanacocha y si han decidido suspender sus operaciones deben retirar su maquinaria, así bajarían la tensión que hay en la zona y podríamos levantar la paralización", afirmó Saavedra.

En efecto, si leemos el comunicado de suspensión, es más leña al fuego, porque, la compañía operadora de Minas Conga, Yanacocha, dice que suspendió el desarrollo del proyecto a exigencia del Gobierno y en busca de generar en el "más breve plazo" las condiciones para que el Estado, la empresa y la población retomen una relación de confianza. Indudablemente se busca confundir a la población con la suspensión.

Ya sabemos que la  protesta contra Minas Congas comenzó la semana pasada y el martes dejó varios heridos tras fuertes choques con la policía en Cajamarca, pese al compromiso del Gobierno del presidente Ollanta Humala de buscar una solución. Además está dejando como saldo también la renuncia del Alcalde de Celendín, a quien se le acusa de estar a favor de la Minera Yanacocha y el pueblo lo quiere linchar.

Laguna Totora Chica, secada por Minera 
Yanacocha por las voladuras de roca en 
Calera China Linda
De suspenderse definitivamente el Proyecto Conga, es decir trasvasar el agua de cuatro lagunas a tres reservorios en Cajamarca, donde dos de las lagunas serán utilizadas para depositar desechos o relaves, quedando gravemente afectados la ganadería, la agricultura y el uso de agua dulce por la población, sería un buen precedente, para que los pueblos originarios sean respetados por la codicia de los capitalistas usureros, así como el respeto al ecosistema.

martes, 29 de noviembre de 2011

PROYECTO CONGA ¿SÍMBOLO DEL COLONIALISMO ACTUAL?

Imprimir

Por Carlos Villacorta Valles


Yanacocha, según sus propios mentores “es la mina de oro más grande de Sudamérica, se encuentra ubicada en la provincia y departamento de Cajamarca a 800 kilómetros al noreste de la ciudad de Lima, Perú”.

“Su actividad se desarrolla en cuatro cuencas: Quebrada Honda, Río Chonta, Río Porcón y Río Rejo”.
“Yanacocha fue constituida legalmente en 1992 y está conformada por los siguientes accionistas:
1.     Newmont Mining Corporation (51.35%) con sede en Denver, EEUU.
2.    Cía. de Minas Buenaventura (43.65%), compañía peruana.
3.    International Finance Corporation (IFC) (5%).
“El proyecto Conga es una ampliación de las operaciones de Minera Yanacocha.  Está ubicado a 75 km al noreste de la ciudad de Cajamarca, en los distritos de Sorochuco y Huasmín (provincia de Celendín), y La Encañada (provincia de Cajamarca)”: http://www.yanacocha.com.pe

El Ministerio del Ambiente (Minam) ha observado seriamente el estudio de impacto ambiental (EIA) del proyecto aurífero Conga (aprobado por Alan García), en las que se deja constancia de que se pretende desaparecer cuatro lagunas naturales ubicadas en cabeceras de cuenca. El proyecto Conga, consiste en convertir dos lagunas de cabecera en enormes tajos mineros y otras dos en zonas de desmonte para la explotación de oro, afectando seriamente la agricultura y la ganadería y por cierto la enfermiza contaminación del ambiente. Por esto, la región se mantiene en incertidumbre.

Los pobladores de Cajamarca, que se dedican a la ganadería y la agricultura, acatan un paro desde el pasado jueves 24 de noviembre por tiempo indefinido bajo la consigna “Conga no va”.

Idelso Hernández Llamo, flamante presidente del Frente de Defensa de los Intereses de la Región Cajamarca, -el cual integran agrupaciones de las 13 provincias y 127 distritos de la región- señaló que para este 30 de noviembre tienen programado la más amplia movilización y lucha con las regiones del norte y oriente y la participación activa de la CGTP y del Sutep en el ámbito nacional.

MÁS ENTREGA DE CONCESIONES EN CAJAMARCA

El Ministerio de Energía y Minas aprobó hasta agosto pasado 1.186 peticiones mineras en más de 280 mil hectáreas, las cuales representan el 67% de cabeceras de cuenca de la región de Cajamarca, lugar donde se encuentran las fuentes de agua dulce que abastecen a las poblaciones ¿Más conflictos cómo Conga?

Por su lado el presidente de la región Cajamarca, Gregorio Santos, ha señalado en forma decidida: “Nuestra protesta va más allá de Conga […]. En Cajamarca está demostrado que minería y agricultura no pueden convivir”.
YANACOCHA NO RESPETA
Yanacocha tuvo problemas desde su inicio POR SU MENTALIDAD COLONIAL DE IRRESPETO A LA POBLACIÓN AL SER CONSIDERADOS COMO PARTE DE LAS COSAS EXISTENTES EN CAJAMARCA; los informes que obran en archivos y en la memoria de la población es que desde 1993 y hasta el 2000 Yanacocha fue denunciada por derrames de sustancias químicas que originaron la muerte de miles de truchas en zonas como El Milagro, Tembladera, Chilite, Granja Porcón y Puruay.
El primer atentado criminal contra la población lo tuvo el 2 de junio del 2000, por el derrame de cerca de 150 kg de mercurio. Más de 300 pobladores de Choropampa, San Juan y Magdalena fueron afectados. La más grave fue en setiembre del 2004, en el cerro Quilish, movilizó a más de 40 mil personas en un paro regional que el Gobierno tuvo que suspender la exploración de Yanacocha en esa zona, pese a que esta recibió el respaldo del Tribunal Constitucional.

Esta minera, hasta el momento no ha respondido favorablemente por la contaminación de las aguas, el envenenamiento de los cultivos y el ambiente, los daños a la ecología, la agricultura y la ganadería pese a la intervención del Banco Mundial y la Corporación Financiera Internacional.

GANANCIAS DE YANACOCHA

 

Según el diario Gestión Yanacocha produciría 2.5 millones de onzas de oro al 2017 líquido para sus bolsillos. "La mina":http://gestion.pe/buscar/?q=yanacocha espera vender entre 1.3 y 1.4 millones de onzas de oro en la presente temporada. De igual manera La utilidad de Buenaventura creció 17% en tercer trimestre LO MEJOR PARA ELLOS FUE QUE NO HAN  PAGADO IMPUESTOS A LAS SOBREGANANCIAS.


Otras informaciones de organismos especializados nos señalan que, las utilidades de la empresa minera Yanacocha crecieron en el 2008 en un 115%. Sólo la producción minera se incrementó en un 16%. Subió de 1.5 millones de onzas de oro del año 2007, a 1.8 millones en el periodo más reciente.

Otra de sus accionistas, la Compañía Minera Buenaventura, que posee el 43.65% del accionariado de Yanacocha, tuvo ganancias netas por valor de 476.5 millones de dólares, superando largamente los 221.5 millones del año anterior.  

Ver vídeo sobre ganancias
 http://www.youtube.com/watch?v=n8GyRLqtO7g

Reiteramos, sin pagar  ni un céntimo de impuesto a la “sobre ganancias” sólo un  caritativo “óbolo voluntario”, y por el contrario, redujo el número de trabajadores en su planilla directa y las de de sus “empresas de servicio”, herramienta que le sirven para eludir formalidades contractuales y las coloniales condiciones laborales que somete a sus obreros hasta pasando las 12 horas consecutivas por un salario de hambre. 

 Po su lado, la pobreza inclemente crece también  en la región. Como lo señala el economista Iván Salas Rodríguez, Cajamarca, era hasta hace diez años el cuarto más pobre departamento del país. Hoy, es el segundo. Y es el tercero en desnutrición, que alcanza niveles hasta de un 85% en las regiones más deprimidas, con un 24% de tuberculosis.  

CONTRADICCIONES DE UN GOBIERNO NACIONALISTA

El Presidente Humala, en Hawái, concretamente al salir de APEC y someterse en conversaciones con Barack  Obama y otros empresarios liberales y sus grandes ofertas de todo tipo, regresó al Perú con otra gran transformación en su mente que fue traducida en “Conga va”.

Antes, ya estaba dando sus primeros pasos que le conducirían a esta nueva transformación, que selló con poses liberales al condecorar a Luis Bedoya Reyes como paladín de la democracia y la honestidad, dejando su crítica anterior al hijo de este derechista Luis Bedoya de Vivanco que recibió dinero de manos del corrupto Vladimiro Montesinos, que el condecorado dijo muy suelto de huesos “fue un pecadillo de rango menor”. 
  
Los campesinos de Cajamarca han acuñado la consigna aleccionadora y sugerente “Ollanta amigo regresa al camino” ¿Regresará? Las experiencias anteriores de gente como él nos demuestra lo contrario, ojalá nos equivoquemos: Ahí está el corrupto y genocida Fujimori en 1990, le siguió Toledo, luego Alan García, ¿Ollanta Humala les seguirá los pasos? Alguien que se dice nacionalista, forja un partido con ese espíritu y, con el mismo gana las elecciones y, en sólo 100 días se alinea a la derecha y sus transnacionales ¿Regresará al camino que sembró?

La derecha vampirezca en forma directa y a través de sus medios de comunicación, piden sangre cajamarquina, por lo pronto ya rodó la cabeza del asesor del Consejo de Ministros y del Vice ministro del Ministerio del Ambiente que se pronunciaron a favor del medio ambiente y de los excluidos. Ahora, siembran odio y calumnias contra el   presidente regional de Cajamarca Santos  Guerrero porque defiende a su pueblo, piden para él encarcelamiento y su desafuero. Salen a la palestra conocidos sembradores de odio como Jaime de Althaus, Cecilia Valenzuela, Fernando Rospigliosi, los inefables José Barba Caballero y Rafael Rey, con sus monsergas de siempre, acusando de “radicales” y “terroristas” a los dirigentes populares.

Mientras tanto Ollanta Humala, muy suelto de huesos y una sonrisa al estilo conga dice: “Hago una invocación a todas las fuerzas políticas y sociales del país para unirnos en los grandes temas. Convoco a todos los dirigentes, a todos los gobiernos regionales, a trabajar juntos para sacar adelante a nuestro país y no estar buscando dividirlo”. En todo caso divide quien maltrata a su pueblo que le dio la confianza para gobernar.

Por su lado, la ex izquierdosa, ministra de la Mujer, Aída García Naranjo, pidió juntar el agua y el aceite diciendo: “Hay que conciliar los intereses del agua y de la minería”. Los ricos y los pobres no tienen los mismos intereses.

AQUÍ SU CONCILIACIÓN

Un gobierno nacionalista tiene que estar orientado a satisfacer los intereses y necesidades del PERU como primera prioridad, protegiendo y preservando el ambiente en todas las regiones; ello nunca ha sucedido por culpa de gobiernos corruptos, con graves consecuencias y daños al ecosistema, ríos, cuencas, flora, fauna y pueblos originarios. 1º se  escucha al pueblo; 2º a los especialistas pagados o no pagados por esas empresas codiciosas. En todo caso REFERENDUM.

domingo, 27 de noviembre de 2011

ENTREVISTA DE RADIO SUR-VENEZUELA, EN EL PROGRAMA "ASÍ DE SIMPLE" A CARLOS VILLACORTA VALLES DIRECTOR DE PERUFOROPAULOFREIRE

Imprimir
Este domingo 27 de noviembre a las 5:30  de la tarde, fue entrevistado Carlos Villacorta Valles, Director y responsable de esta página,  por el programa Así de Simple, de La Radio del Sur, en cadena con  Radio La Nueva República. por Patricia Barba y Jean Araud, dentro del marco de la forja de una Red de Trincheras Amigas, por la unión de la información por una América Latina unida junto al Caribe contra la desinformación mediática al que nos somete el imperio. Por su importancia lo compartimos con ustedes:


RADIO DEL SUR
·”ASI DE SIMPLE”
Programa xx.11.2011

TRINCHERAS AMIGAS EN LA RED

Hoy queremos presentar a nuestra audiencia un portal de Internet que nos parece realmente muy excepcional. En Así de Simple siempre lo que no parece lo esencial es lo humano y en este caso lo humano es el tema de un portal que se dedica a la educación.
El sitio en la red para acceder a esta página es:

No queremos extendernos en presentar este portal porque en nuestros espacio de transformando lo virtual en humano son los que lo animan que lo presentaran a nuestra audiencia. Para esto haremos un contacto con Perú porque es en Perú que se genera esta página.

Los creadores  y animadores de Peruforopaulofreire son:

. El Sr. Carlos Villacorta Valles es Director Responsable de la página. El Sr. Villacorta es Docente cesante, escritor y poeta. Natural del pueblo amazónico Moyobamba, Región San Martín-Perú.

El Sr. Rouillon es   peruano,  educador y sociólogo, magister en sociología y licenciado en Educación de Adultos, en la Universidad de la Sorbona-París V-Francia. Fundador y promotor del Foro-Red Paulo Freire.

DE LO VIRTUAL A LO HUMANO
Entrevista

1. Sr. Villacorta, antes que nos comente de su excepcional pagina, como lleva el simbólico nombre de Paulo Freire, pensamos que debemos honrar su memoria. ¿Usted puede decirnos porque su página se llama Paulo Freire y contar a nuestra audiencia quien era Paulo Freire?

Carlos Villacorta. En efecto, primero es honrar la memoria de Paulo Freire, porque Paulo Freire no sólo fue un educador excepcional y lo sigue siendo como vigencia de su pensamiento, sino porque amó a los excluidos, por ello su importante y fundamental libro “Pedagogía del oprimido” y su gran deseo de contribuir en la forja de una sociedad más justa, sin excluidos. Por ello también su libro  “La educación como práctica de la libertad”.
Paulo Freire nació el 19 de setiembre de 1921 en el barrio  Casa Amarela en Recife, Estado de Pernambuco (Brasil) y partió el 2 de mayo de 1997 de Sao Paulo del mismo Brasil. Fue un hombre dedicado a la investigación y al estudio lo que le dotó de grandes conocimientos y, a la vez era sencillo y humilde lo que dice de él su grandeza de persona.

2. En la página que presentan como un Foro hemos visto artículos con titulares como
Perú: Los empresarios capitalistas metidos en la educación no quieren pagar impuestos. ¿Incentivando la educación privada?
Perú: 100 días en Educación, al compás de la inclusión
o  ¿Las élites del conocimiento salvarán al Perú?
Esto refleja que sus grandes motivaciones por la educación en Perú.
¿Puede usted explicarnos cuando, como y porque crearon esta página?

C.V.  Exactamente pusimos a caminar nuestra página actual el 16 de junio del 2011, tuvimos otra que por razones administrativas y económicas no prosperó.

El Foro-Red Paulo Freire-Perú tiene ahora la satisfacción enorme de comunicar a todos Uds. la construcción de nuestra Página en formato blog, como voluntad de trabajo por una educación liberadora en nuestro país, y entrelazarnos con todos los agentes educativos que igualmente buscan crear, promover un movimiento de educación popular desde todos los enlaces humanos posibles para cambiar una sociedad injusta por una sociedad plenamente humana y fraterna.

3. Pero no solo la educación en Perú parece motivar su interés y sus preocupaciones. En la portada de su página hemos visto la posibilidad de traducir sus artículos y contamos que en 12 idiomas. También vimos artículos con titulares como:
México: Educación, sindicalismo y los enemigos de la educación pública, gratuita y laica.
U otro que titula ¿Cuánto cuesta estudiar en la universidades de Chile y Venezuela?
¿Nos puede cuáles son sus otras motivaciones y cuál es su evaluación de los países y lectores que siguen su página?

C.V. Nosotros, siempre estamos dispuestos a hermanarnos más allá de las fronteras físicas o territoriales en una América Latina Integradora hacia la misma visión y misión, por el cambio de un modelo de desarrollo neo-liberal capitalista hacia un modelo humanista, socialista sin calco ni copia, al decir de nuestro Gran Amauta peruano José Carlos Mariátegui, profundamente comprometido con una educación de igualdad de oportunidades y de calidad, con presupuestos bien utilizados, con recursos suficientes que sean para los más pobres, rechazo total al armamentismo suicida que le quita el pan a nuestros hijos, y contribuye a las enormes ganancias de transnacionales. Una educación que de conciencia crítica, movilizadora en gestos y transformadora en la acción, y no se quede en normas, discursos, pronunciamientos, saludos, quizás necesarios pero no suficientes.

La segunda parte de su pregunta también es interesante, nos motiva a poner en práctica una evaluación objetiva de nuestro trabajo, en estos 4 meses en el ciberespacio no hemos hecho ningún seguimiento de nuestros lectores, ni de los países, como le digo, buscaremos los instrumentos necesarios para ello, quizá ustedes nos ayuden, por la forma de su importante trabajo que realizan. Aunque la presente entrevista nos está dando un indicador fundamental de la importancia de nuestro trabajo en el ciberespacio.

4. Precisamente este mismo viernes, nuestro Presidente Hugo Chávez en un acto público aquí en Caracas recordó que “hemos sido dominados más por la ignorancia que por la fuerza” y también hizo énfasis cuando declaro que “la educación es vital”.
En su presentación la página reza y pone en relieve el pensamiento que:
"POR LA UNIÓN DE LOS PUEBLOS DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE"
Usted define su visión como: Construir una sociedad sin excluidos, y desarrollar personas felices de vivir y de amar, de trabajar y de ser, a través de una reflexión y praxis multiplicadora multidimensional, para convocar a una verdadera movilización democrática en los ámbitos social, político y económico de compromiso, en beneficio de los excluidos y los más pobres.
Actualmente en varias naciones de América Latina hay nuevos gobernantes que sin lugar a duda impulsan programas para la educación de sus pueblos.
Esperamos pronto que usted nos permita hacerle una entrevista completa sobre esto pero de momento ¿usted puede hacernos unos breves comentarios sobre su análisis de esta evolución?

C.V. América Latina y el Caribe, necesitan de su unidad autónoma para enfrentar la globalización excluyente si no te sometes a los designios del imperio y, en efecto, “la educación es vital”  para ello, conocer nuestra historia y sus procesos de evolución es fundamental, sino seguiremos siendo dominados por la ignorancia, Cuba es testimonio importante de la nueva educación, Venezuela y Bolivia pueden serlo una vez que resuelvan sus problemas administrativos y de gestión con un pueblo plenamente participativo, respetando y desarrollando sus comunidades originarias, consultándolas previamente para hacer las cosas (Bolivia tiene problemas con los pueblos originarios por ello) y cuidando sus logros democráticos desde las bases y las asambleas populares.

La fuerza principal democrática de una nación en liberación es su pueblo organizado, participativo, culto y bien enterado, tomando decisiones y proponiendo alternativas, no un pueblo ciego que participa por asistencialismo. Luego viene la justa distribución de sus riquezas, a cada quien según su capacidad y según sus necesidades.

Acepto su próxima entrevista donde ampliaremos estos temas. Construyamos las Trincheras amigas. Un necesario espacio de celebración de la vida, la paz y la unidad de Latinoamérica y el Caribe.

Saludos fraternos a ustedes y a todos los que nos escuchan.
Gracias por la entrevista.



LA DOCTRINA OBAMA: HACIENDO DE LA NECESIDAD VIRTUD

Imprimir
El Foro-Red Paulo Freire-Perú impulsando ahora Trincheras amigas, EDUCANDO A NUESTROS PUEBLOS, difunde el presente texto para información y análisis de los que aman a los excluidos y contribuyen con una sociedad más justa y un mundo para todos, para vivir en paz y con justicia.

Por James Petras
                                                                                                       Imagen agregada RCBáez
El gobierno de Obama, tras proseguir durante 3 años con las guerras coloniales iniciadas por el ex presidente Bush, finalmente ha tenido que reconocer las dramáticas consecuencias de las políticas llevadas a cabo, tanto en EEUU como en el exterior. En consecuencia se ha impuesto el “principio de realidad”: el mantenimiento del imperio estadounidense requiere modificar las estrategias actuales, con el objetivo de reducir los impactos negativos en el campo militar, político y diplomático [1].

La Casa Blanca está modelando una nueva doctrina exterior en respuesta a los reveses políticos y militares. Esta, estaría basada en los bombardeos masivos, en una mayor intervención exterior en las zonas en conflicto, y cuando las circunstancias lo permitan, en las alianzas con fuerzas afines. Esto incluiría el apoyo armamentístico y financiero de los regímenes despóticos de los pequeños estados del Golfo Pérsico, de fundamentalistas, de mercenarios, de desertores oportunistas, de gánsteres y básicamente de toda la chusma dispuesta a servir al imperio por dinero.

Todavía está por ver si los cambios hasta el momento acaecidos son resultado de una nueva política post-colonial, la “Doctrina Obama”, o simplemente constituyen una serie de medidas improvisadas en vista de los reveses recibidos (“haciendo de la necesidad una virtud”).

Empezaré por trazar los fallos estratégicos que indujeron al rediseño de la política Bush-Obama a mediados del 2011. A continuación mostraré el “principio de realidad”, ĺa crisis profunda y las presiones crecientes que han empujado al gobierno de Obama a cambiar la metodología de la guerra imperialista. Los cambios tienen como objetivo mantener el poder en una situación de recursos escasos y con aliados más que dudosos. La tercera parte muestra los cambios en las estrategias tal y como han ido sucediendo, enfatizando como éstos responden al desarrollo de circunstancias desfavorables y al surgimiento de nuevas oportunidades.

En la sección final evalúo críticamente las nuevas políticas imperiales de Obama, el impacto sobre ciertos países y sus habitantes, así como sus consecuencias sobre los EEUU.

El continuo Bush-Obama: 2009-2011

Obama tomó el testigo del gobierno Bush, y continuó su carrera, expandiendo el presupuesto de guerra por encima de los 750.000 millones de dólares, incrementando en 30.000 las tropas en Afganistán, aumentando el gasto en bases militares y en mercenarios en Irak, e incrementando las incursiones aéreas en Yemen, Pakistán, Somalia y Libia. Todas estas políticas han conducido a la profundización de la crisis económica, al incrementarse el déficit comercial y el déficit público hasta 1,6 billones de dólares. La popularidad del gobierno y del partido Demócrata ha bajado considerablemente. Paralelamente al incremento del gasto externo, se ha de añadir el gasto de miles de millones de dólares en decenas de nuevas agencias gubernamentales encargadas de la seguridad en el interior de los EEUU. El crecimiento de la deuda externa y del déficit interior se da al mismo tiempo que el rescate financiero por valor de 1 billón de dólares a Wall Street. Todo esto mientras 10 millones de familias perdían sus viviendas y el paro se disparaba hasta los dos dígitos.


Obama ha expandido las guerras iniciadas por Bush, los rescates bancarios y los recortes millonarios de impuestos a las clases más pudientes. Además ha propuesto ingentes recortes en el gasto federal en medicina y educación. Por otra parte a pesar del creciente gasto en defensa no se ha conseguido ni una sola victoria militar trascendente. A principios del tercer año de su gobierno se vislumbra, entre la dañada economía interna y la pérdida de varios aliados importantes, que el imperio estadounidense está en quiebra.



El principio de realidad



Después de tres años de gobierno incluso los más intransigentes y dogmáticos ideólogos del gobierno Obama han percibido el fracaso de la política exterior y el decreciente apoyo doméstico y exterior a sus políticas. Los islamistas constituyen un gobierno en la “sombra” por todo Afganistán, infligiendo cada vez más bajas a las tropas aliadas de la OTAN, incluso en la capital, Kabul. En Irak, incluso el gobierno títere se ha opuesto al establecimiento permanente de tropas estadounidenses, mientras las diferentes facciones se preparan para el conflicto post-colonial: los colaboradores del régimen, la resistencia, los diferentes clanes y tribus, etnias separatistas, paramilitares y mercenarios. Irán ha incrementado su influencia en la región frente a los EEUU, especialmente en Irak, Siria, el oeste de Afganistán, los estados del Golfo, Líbano y Palestina (Gaza), pese a las amenazas estadounidenses y las sanciones económicas diseñadas por los sionistas.



Ante la caída de los gobiernos pro-estadounidenses en Egipto y Túnez (Mubarak y Alí), y de los levantamientos populares que amenazan los gobiernos títeres del Yemen, Somalia y Bahrein, el gobierno de Obama se ha visto obligado a admitir que el “modelo” de guerra israelí, basado en la ocupación y colonización mediante un gobierno títere, no es viable. El principio de realidad se ha impuesto: Obama y Clinton ya no son los guardianes de un imperio en expansión sino de un imperio en decadencia. El proyecto imperial de la época post-soviética, iniciado por Bush padre, se basó en la acción unilateral y la supremacía militar. Tras Clinton, que mantuvo el modelo, Bush hijo lo expandió y Obama lo ha multiplicado. El modelo se ha revelado desastroso: guerras interminables que han culminado en un gran movimiento pro democrático que ha generando la caída de varios gobiernos afines a los EEUU.



Las guerras coloniales han vaciado la tesorería imperial, han empobrecido a los estadounidenses y han socavado el apoyo del proyecto imperialista. El estado de opinión en los EEUU se ha visto muy afectado por el coste del imperio, pero también por la influencia económica cada vez mayor de las economías emergentes: China, India... En ningún lugar ha sido tan evidente el declive de los EEUU como en Latinoamérica, donde nuevos gobiernos nacionalistas tienen políticas exteriores divergentes con los EEUU. Estos países han alcanzando un gran crecimiento económico empezando a colaborar con nuevos socios comerciales, mientras rechazaban varios golpes de estado apoyados por EEUU y repudiaban el neoliberalismo reciclado impuesto por Geithner. No ha habido ningún lugar en el planeta en el cual el gobierno Obama pudiese mostrar una victoria militar, éxito económico o una mayor influencia política.



A medida que las derrotas militares, los problemas económicos y el descontento se hacían patentes, se iba desarrollando una nueva política imperial. No es una política totalmente consolidada, sino que se va moldeando con las nuevas circunstancias.



El proceso de formación de la “Doctrina Obama”



Lo primero que ha tenido que reconocer el gobierno Obama, es que las guerras coloniales basadas en la ocupación militar territorial, no son viables en un mundo de estados soberanos. Generan una resistencia prolongada, problemas presupuestarios, un goteo de bajas y desde luego no se autofinancian, como afirmaban los genios sionistas del Pentágono. Es preciso diseñar nuevas formas de guerra para mantener el imperio y destruir a los adversarios.



La decisión más difícil del gobierno de Obama ha sido si admitir la derrota en Irak y retirar las tropas, o si declarar la “victoria”. Derrota, en el sentido de que los EEUU no pueden mantener un ejército de ocupación y han tenido que dejar Irak en manos de un gobierno que expandirá los lazos con Irán y será hostil a Israel o victoria, en el sentido de haber derrocado a Saddam Hussein y haber debilitado la influencia de Irak en la zona. La derrota y la retirada finalmente suponen mantener 20.000 soldados en los pequeños estados del Golfo, gobernados por monarquías despóticas, y posicionar una flota de guerra en el Golfo Pérsico. Obama-Clinton aseguran que las tropas y la flota de guerra naval y aérea servirán para re ocupar Irak en caso de que caiga el gobierno actual y sea sustituido por un gobierno nacionalista. Es un escenario “cuestionable”, ya que re ocupar Irak conduciría a una guerra larga y costosa. El principal objetivo del realojamiento de tropas es proteger a los gobiernos de los pequeños estados del Golfo de los movimientos internos pro-democráticos y lanzar un ataque aéreo y marítimo, conjunto con Israel, contra Irán. O  sea, la reducción de tropas en Irak se sustituye por la acumulación de fuerzas aéreas y marítimas que permitan atacar y destruir bases militares y puntos económicos neurálgicos en Irán.



La retirada de los EEUU es el resultado de la derrota; es una retirada obligada. La reubicación de tropas en los pequeños estados despóticos del Golfo, supone una disminución de la presencia estadounidense en la zona, y el apoyo a unos gobiernos despóticos muy frágiles. El trasvase de tropas desde Irak a los estados del Golfo, tiene como objetivo sacar las tropas de un Estado grande, con una larga historia de resistencia e independencia, poniéndolas a salvo en pequeños santuarios. Los EEUU no pueden permitirse un conflicto interminable, ni tampoco pueden garantizar la seguridad de un pequeño contingente en Irak. La retirada hacia los Estados del Golfo, es hacer de la necesidad una virtud, manteniendo una posición en la retirada, desde la cual poder lanzar la próxima guerra aérea.



La intervención en Libia indica la fórmula escogida por el gobierno Obama para mantener el imperio. La justificación de la intervención es tan falsa como la usada en Irak: en vez de armas de destrucción masiva, se ha maquinado la excusa del genocidio y la violación. Se ha improvisado una resolución de la ONU que permite la intervención para “proteger a la población”, pudiendo así la OTAN, lanzar en 8 meses, 30.000 ataques aéreos destinados a derrocar al gobierno y destruir la economía del país. La política de Obama en Libia se ha basado en una triple estrategia:



 1. bombardeos aéreos, marítimos y el apoyo de asesores de las Fuerzas Especiales. 
2. Un ejército de mercenarios y el uso de expatriados como “nuevos líderes”. 
3. Una coalición multilateral imperialista de países europeos (la OTAN) y de las petro oligarquías del Golfo. 



A diferencia de Afganistán o Irak, los bombardeos masivos han sustituido a la invasión por parte de un gran ejército. Los estrategas del gobierno Obama ya han catalogado la experiencia de Libia como la “doctrina Obama”, al permitir recuperar el control de un gobierno Árabe independiente. Pese a la propaganda masiva de apoyo al rol de los mercenarios “rebeldes”, la verdad es que las fuerzas leales a Gadafi han sido vencidas únicamente gracias al poder militar aéreo de la OTAN.



La celebración por parte de Obama y Clinton de la victoria es prematura. Ha supuesto la destrucción de la economía, desde los puertos a los sistemas de irrigación, pasando por las carreteras y los hospitales, y el hundimiento del mercado laboral, al deportar a cientos de miles de trabajadores subsaharianos y profesionales del Norte de África. En otras palabras, ha sido una victoria pírrica: Washington ha vencido al adversario, pero no ha conquistado un estado viable económicamente.



Lo que es peor aún, las fuerzas terrestres mercenarias apoyadas por Washington, incluyen una amalgama de fundamentalistas, gánsteres, jefes de clanes oportunistas y neoliberales con pocos intereses en común. De hecho están todos armados y listos para repartirse el territorio. La situación es parecida a la creada en Afganistán tras la lucha contra el régimen pro-soviético, cuando los EEUU armaron a grupos fundamentalistas, bandas de narcotraficantes, jefes de clanes y señores de la guerra de todo tipo. Tras la derrota del gobierno, los mismos grupos armados por los EEUU, se volvieron contra éste, alimentando un movimiento pan-islámico por el sur y centro de Asia, los estados del Golfo, Oriente Medio y el Norte de África.



La fórmula Obama en Libia: usar mercenarios de todo tipo con el objetivo de conseguir resultados a corto plazo, se está volviendo ya en contra de los intereses de los EEUU. Las milicias fundamentalistas y los contrabandistas están enviando desde Libia toneladas de misiles tierra-aire, metralletas y fusiles automáticos, obtenidos del arsenal de Gadafi, a Egipto, Siria, Somalia, Sudán y a un sinfín de países.



En pocas palabras, las débiles relaciones entre los diferentes componentes del “gobierno” Libio, tiene toda la apariencia de conducir a Libia a un estado fallido. En estas condiciones, ni la OTAN, ni las petroleras van a poder establecer bases firmes de operación.



EEUU ha recurrido a ataques aéreos con misiles y con drones para debilitar a la resistencia, llegando a matar a algunos líderes insurgentes locales. Estos ataques han generado la repulsa de clanes enteros y en general de la opinión pública de los estados atacados. Los ataques con drones han matado a cientos de civiles, fomentando que sus parientes y otros habitantes de pueblos y ciudades se incorporen a la resistencia. Después de 3 años de intensos ataques aéreos con misiles, el gobierno de Obama no ha conseguido ni una sola victoria decisiva sobre los insurgentes. De hecho, los datos disponibles apuntan más bien hacia la situación opuesta. Las tribus del noroeste de Pakistán se han incorporado masivamente a la resistencia y la mayoría de los paquistaníes (80%) ve con malos ojos los ataques aéreos con drones que violan la soberanía de Pakistán, obligando hasta ahora al gobierno aliado a cuestionar sus conexiones militares con los EEUU. Tampoco en Somalia o Yemen, los ataques con drones y con las Fuerzas Especiales, han conseguido debilitar las protestas masivas de la población contra los gobiernos en cuestión. La guerra de alta tecnología se ha revelado como un pobre sustituto de la también fallida intervención terrestre en gran escala.



El tercer elemento de la “Doctrina Obama” consiste en intervenir de forma conjunta con una “tercera parte” o intervenir de forma multilateral. Este tercer elemento no ha resultado ni en Afganistán ni en Irak, y sólo ha funcionado de forma parcial en Libia. La fuerza multilateral en Irak se retiró relativamente pronto, incapaz de sostener los gastos de una guerra interminable que además gozaba de poco apoyo en los países de origen. Lo mismo ha ocurrido en Afganistán: la mayor parte de los soldados de la OTAN abandonaran el país antes de la retirada de los EEUU. La intervención multilateral en Libia ha destrozado el país para las próximas décadas. La intervención multilateral se ha basado en la estrategia de entrar, bombardear y salir corriendo, dejando sobre el terreno a mercenarios conocidos por la brutalidad con la que actúan: violaciones, pillaje, tortura y ejecuciones sumarias. Sólo una descerebrada y depravada moral como Hillary Clinton ha podido cantar alabanzas y bailar una giga ante el acto de un sádico, cuchillo en mano, torturando a un presidente cautivo y convertirlo en una "victoria de la democracia".



El cuarto elemento de la “Doctrina Obama” es el uso de mercenarios. Estos han participado sin éxito en varias invasiones cuyo objetivo era proteger a gobiernos aliados de la insurgencia. Los EEUU financiaron la fallida invasión de Somalia por parte de la dictadura etíope. Invasión cuyo objetivo era mantener en el poder a un corrupto e impopular gobierno atrincherado en la capital del país. Le siguió la invasión de Somalia por parte del ejército de Kenia, apoyado por los EEUU. La intervención ha conllevado la masacre y hambruna de cientos de miles de refugiados somalíes de los campos del norte de Kenia y el sur de Somalia y a numerosas emboscadas mortales por parte de la resistencia islámica nacional. La intervención militar por parte de mercenarios no ha ayudado a mantener al gobierno somalí en el poder, sino que ha generado aún más oposición nacionalista.



En Bahrein la invasión del país por el ejército de Arabia Saudí, con apoyo de los EEUU, ha permitido mantener temporalmente la monarquía despótica en el poder, pero sin acallar las demandas del movimiento pro democrático.



El quinto elemento de la “Doctrina Obama” consiste en el uso de Fuerzas Especiales, grupos de hasta 500 soldados o más, altamente entrenados y fuertemente armados, cuyo objetivo es asesinar líderes insurgentes, aterrorizar a la población civil que les apoya, o actuar de columna vertebral de las fuerzas locales aliadas de los EEUU. Un buen ejemplo es el envió de Fuerzas Especiales a Uganda. Hasta ahora no hay noticias de ninguna victoria decisiva, incluso en este pequeño país. Probablemente en el futuro el uso de las Fuerzas Especiales se limite a zonas geopolíticas de interés económico especial, que tengan movimientos de resistencias relativamente débiles, y sólo de forma “complementaria” a los ejércitos locales.



El elemento final, y a su vez el más importante de la “Doctrina Obama”, es la promoción de levantamientos civiles o militares, y la creación de líderes locales que puedan “cooptar” movimientos populares, evitando que éstos asuman posiciones antiestadounidenses.



En Siria, Washington y la Unión Europea han incitado un levantamiento armado sectario y regional, cuyo objetivo es derrocar al gobierno nacionalista autoritario de Assad. Jugando al juego de las demandas democráticas y apoyados en la hostilidad de los fundamentalistas contra el gobierno secular, los EEUU y la UE han urdido, con la colaboración de los Estados del Golfo y Turquía, una triple estrategia. Las estrategias son: el uso de sanciones externas, los levantamientos populares y la resistencia armada contra la mayoría secular de ciudadanos y el ejército que apoyan a Bashar Assad. La política de Obama se apoya en la propaganda de los medios de comunicación y en los agravios de ciertas regiones, para generar una fuerza suficiente como para “cambiar el régimen”.



Paralelamente a la política “desde el exterior” llevada a cabo en Siria, en Egipto y en Túnez, en estos dos últimos países se ha optado por una estrategia aplicada desde el interior. Enfrentándose a las protestas obreras, nacionalistas y pro democráticas en Egipto, Washington ha financiado y apoyado el golpe de una junta militar. Esta promueve las mismas políticas interiores y exteriores usadas anteriormente por Mubarak para preservar la estructura económica del régimen. Obama y Clinton han apoyado, mientras evocaban cínicamente el espíritu de la Primavera Árabe, a los tribunales militares que juzgan, torturan y encarcelan a miles de activistas pro-democráticos.



A corto plazo, la doctrina Obama apoyada en la subversión civil-militar, promovida tanto desde el exterior como desde el interior de los propios países, ha conseguido acallar los prometedores levantamientos antiimperialistas surgidos a principios de 2011. Sin embargo, las grandes diferencias surgidas entre los nuevos líderes “reciclados” y los movimientos pro-democráticos, han generado llamadas a un segundo levantamiento, para deponer a los oportunistas que “han subvertido las protestas”, traicionando los principios democráticos de aquellos que se esforzaron en derrocar a las dictaduras clientes de EEUU.



Conclusión: La “Doctrina Obama”



La “Doctrina Obama” puede catalogarse como un conjunto de políticas improvisadas que no parece que haya podido revertir el declive del imperio estadounidense. Sin embargo el deterioro de la influencia de los EEUU en los países árabes no deja de carecer de ciertos “avances tácticos”, especialmente a raíz de la cooptación de varios líderes islámicos en Libia, Siria, Túnez y en el reacomodamiento de los generales de Mubarak en Egipto.



El gobierno de Obama esconde, tras los eufemismos, la escala y la relevancia de las derrotas políticas y diplomáticas sufridas: la retirada de tropas de Irak se presenta como una “misión de cambio de gobierno exitosa”, menospreciando la creciente violencia civil y gubernamental entre facciones rivales. La “retirada” de Afganistán, es en realidad una derrota militar. Los talibanes y sus fuerzas aliadas, constituyen ya un gobierno paralelo en la sombra por todo el país, y el ejército mercenario financiado por el Pentágono con miles de millones de dólares, está infiltrado por militantes nacionalistas e islámicos.



El gobierno presenta los “bombardeos con drones” como una exitosa arma contra insurgente, y se publicita a bombo y platillo como la alternativa viable a la invasión armada por parte de un ejército de tierra. Sin embargo los “drones” y los asesinatos perpetrados desde éstos, no son más que éxitos publicitarios, ya que tienen un impacto reducido sobre la decadente situación política.



A nivel diplomático el declive de los EEUU es aún más notorio. La Asamblea General de las Naciones Unidas ha votado en contra de las propuestas estadounidenses concernientes a Cuba. Por otra parte la admisión del Estado de Palestina en la Unesco ha supuesto una gran contrariedad a la política del gobierno Obama. Los EEUU han recortado en represalia el apoyo financiero de las Naciones Unidas, reduciendo aún más la influencia diplomática de los EEUU.



Incluso la OTAN se niega a seguir a Obama en su próxima aventura militar. El gobierno Obama -sometiéndose servilmente al brazo político de Israel en los EEUU: los 52 “Presidentes de las Mayores Organizaciones Judías-Estadounidenses”- prepara con Israel un ataque conjunto a Irán.



El gran peligro de la “Doctrina Obama” es que se concentra en los efectos “locales” a corto plazo. El bombardeo aéreo y marítimo de las instalaciones nucleares y militares de Irán, complacerá al presidente de Israel y garantizará el apoyo de las organizaciones sionistas-estadounidenses a la reelección de Obama. Sin embargo no tiene en cuenta la capacidad de Irán de cerrar el paso petrolero más importante del mundo, el estrecho de Ormuz.



La victoria aérea sobre Irán, no podrá evitar los ataques terrestres contra las fuerzas estadounidenses por todo el Golfo. Todos los Estados petroleros aliados de los EEUU son susceptibles de ataque. Los misiles iraníes de largo alcance provocaran el terror en Israel, antes incluso de que los consejeros sionistas de Obama puedan descorchar una botella de champán para celebrar la “victoria aérea” sobre Teherán.



La “Doctrina Obama” de ataques aéreos desde el exterior, aplicada al caso de Irán, generaría un conflicto monumental. Conflicto que superaría fácilmente las terribles consecuencias de las intervenciones terrestres en Irak y Afganistán. La “Doctrina Obama” consiste en un conjunto de políticas improvisadas en respuesta a un problema común: cómo mantener la dominación imperial ante la ineficacia de las políticas de ocupación colonial. La victoria táctica alcanzada en Libia, y las oportunidades generadas por las revueltas en Siria, han generado la necesidad de formular una nueva estrategia global. La colaboración desde el interior de los Estados es básica, especialmente si goza de poder institucional (como los militares en Egipto), o de influencias sobre la sociedad civil (en el caso de los movimientos islámicos en Siria).



El intento de transformar los éxitos obtenidos hasta el momento en una estrategia general, caerían en una falacia. Irán no es Libia: tiene poder militar y se halla lo suficientemente cerca como para arrasar las débiles dictaduras del golfo. Israel puede lanzar una guerra contra el mundo islámico, pero sería una batalla perdida. Las derrotas diplomáticas de Israel en la ONU no se deben a que haya 193 países “antisemitas”. La troika sionista, israelí y estadounidense se está masturbando mutuamente en un cuarto de baño. Pueden despotricar y morirse de rabia e incluso precipitar una guerra apocalíptica, pero Obama y Netanyahu se hallan al margen de las dinámicas globales. Sus políticas son reacciones impotentes ante los movimientos populares que sueñan con transformaciones históricas, las cuales han comenzado ya a penetrar el centro del imperio: Wall Street y Tel Aviv. 



La “Doctrina Obama” está condenada al fracaso porque no es capaz de reconocer que el declive del imperio no es un simple problema táctico, sino que nos hallamos ante el colapso sistémico del edificio imperial. Las grietas en el exterior han comenzado a generar revueltas en el interior.


[1] Thomas Shanker and Steven Lee Myers “US Planning Troop Buildup in Gulf After Exit from Iraq”, New York Times, Oct. 29, 2011.

Traducido para Rebelión por Pedro Gómez

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=140073